Какие современные радары Вы имеете в виду?
В Изираде реализовано, похоже, так-называемое "аналоговое накопление". Хорошо описано в патентах Томаса Мак Эвана: Thomas E.McEwan - Ultra-Wideband Receiver (pat no. 5,345,471 Sep. 6, 1004; 5,523,760 June 4, 1996) и Homodyne Impulse Radar Hidden Object Locator (pat no. 5,512,834 Apr. 30, 1996). Подобный принцип использовали и рижане в своих Зондах предыдущего поколения.
Что именно Вы имеете в виду? На сайте GSSI (http://www.geophysical.com/) этого не заметно - на профилях все те же гиперболы

Нестабильность газового разряда - это физика, а не моя проблема. Поэтому Грот/Лоза синхронизируются от импульса передатчика. Управлять импульсом передатчика они не могут. Поговорите с Копейкиным - он расскажет. А что говорится в инструкции Ока?

Такой школьный учебник как Ground Penetrating Radar, 2nd Edition, Edited by David J. Daniels, 2004, pages 761 - подойдет?
Вы верите этому? 190 дБ вместо 120 дБ увеличивают глубину с 3 до 4,75 метров (при затухании 20 дБ/м). Глубине зондирования в километр во льдах Антарктиды - верю, 100-150 метров в сухих песках Аравийского полуострова - тоже правдоподобно. А 350 метров в суглинках - что-то не очень. Для заявленной глубины на суглинках (20 дБ/м) динамический диапазон нужен не менее 14 000 дБ - что есть нереально.
Вы видите не камень на 1 метре, а отклик, задержанный во времени на величину, соответствующую 90 метрам. Но то, что вы видите отклик не от трубы - это точно. Если Вам сказали и Вы увидели - это не то же самое, что Вам НЕ сказали, а вы обнаружили. Нашему сознанию иногда хочется видеть то, чего нет.
Если вы видите Оком воздушку - то да, это нехорошо. Хотя это является косвенным доказательством того, что радар работает. Даже если он не видит подземных целей. А если дипольная антенна Грота воздушки не видит - вот это проблема. Физику не обманешь и математикой не объедешь. Если антенна с круговой диаграммой направленности не видит отражения от цели на 6 метрах - значит у нее недостаточно чувствительности или разрешающей способности. А видите вы на протяжении сотен наносекунд просто помехи.

Полностью с Вами согласен.
Представления (и понимание процессов) у нас могут быть разные. Но если мы действуем в рамках существующей физической парадигмы и не отрицаем законов электродинамики, конечные выводы должны быть одинаковыми.
В уравнениях Максвелла форма импульса никак не представлена. И среда не знает, какой формой вы ее возбуждаете. Есть взаимосвязь между пространственными и временными изменениями полей (электрического и магнитного).
Не совсем так. При подключении к генератору антенны в режиме бегущей волны затухающих колебаний не появится. Как пример - ромбическая антенна с согласованной нагрузкой. Колебания возникают из за рассогласованных концов - все-таки антенна скорее длинная линия, чем сосредоточенная емкость/индуктивность. Цилиндрическая дипольная антенна будет звенеть - тут вы правы. Поэтому для формирования импульсного электромагнитного поля они не используются.
Вы правы. Чем выше антенна над землей - тем меньше емкостная связь между антеннами, и меньше амплитуда сигнала на входе приемника.
Тут надо определиться, что вы смотрели: напряжение на терминалах антенны, антенный ток, электрическое или магнитное поле? Если вы просто положили высокоомный щуп (а на это похоже, так как полярность первого импульса на картинках разная) - то вы видите, скорее всего, не звоны антенны, а звоны коаксиального кабеля. Частота звонов выше 100 МГц (полтора периода на клетку в 10 нс), а как Вы справедливо заметили, антенна на земле должна звенеть на частотах ниже 100 МГц. Попробуйте посмотреть антенны ток петлей. Или отключите все фильтры в радаре и посмотрите на форму импульса - все-таки нас интересуют все искажения в тракте от передатчика к приемнику.
В это слабо верится. Какая должна быть емкость земли? Даже если она будет бесконечной, основную роль играет емкость связи между антенной и землей - а это десятки пФ. Импульс может "размазаться" в 2...3 раза, но не в миллион раз. Проникающая способность также не зависит от амплитуды импульса, а, скорее, от проводимости среды. Чем выше диэлектрическая проницаемость и проводимость среды - тем меньше глубина зондирования. Питер Аннан из Sensor&Software приводит оценочную формулу для достижимой глубины зондирования - 20 длин волн в среде (http://www.sensoft.ca/FAQ.aspx). Может быть чуть больше или меньше, но для понимания того, чего ожидать от конкретного полигона, подойдет.
Это не лучший способ (хотя и самый простой). При контакте со средой перераспределяется поле и бОльшая часть электромагнитной энергии уходит в землю, а не в свободное пространство. Это для дипольных антенн. А рупоры можно поднимать (и даже нужно). У них диаграмма направленности формируется другими способами.
Нет стробоскопических радаров - есть стробоскопический приемник. А также не ШПС, а СШП (сверхширокополосный, UWB - ultra-wide band). ШПС - это аббревиатура для шумоподобных сигналов. И резонансные излучатели никто не использует. Только антенны из класса частотонезависимых (антенна-бабочка, обратная бабочка, резистивно-нагруженные диполи, ТЕМ рупоры)
Аппарат есть - нестационарная электродинамика. Методы численного анализа - MoM (метод моментов - статика), FDTD (метод конечных разностей - динамика). А в дальней зоне - все та же функция Грина (Green function). Эксперимент всегда приветствуется - главное, понять полученные результаты.

Те, которые устраивают кладоискателей.


А вот, как именно реализовано, я не знаю. При случае спрошу.
Хотя, а зачем же там два проца стоит?
А как в СИРе?


Видите, как доверять рекламе на сайтах.
А ведь выше я профилечек снятый СИРом привел. Где же там гиперболы на соизмеримых с антенной целях?
Вот вам еще радарограмма СИРа - в оригинале.
http://files.mail.ru/7440C5EFB02647B0A0AD04E6662A43FD
То же самое, на той же глубине, но с другой антенной. Итерпретируйте своими методами, что там за клад.

Пожалуйста, "поведайте", а то создается впечатление будто мы не хотели продавать Вам свою продукцию. А зачем же тогда существуем? Поведайте.

Правильно ли я Вас понял вы говорите о полярности сигнала по отношению к полярности зондирующего импульса. Действительно по критерию полярности можно определить какое отношение эпсилон на границе раздела. По картинке приведенной Vit_62 самая яркая отметка от цели имеет ту же полярность что и зондирующий импульс, это значит объект имеет меньшую эпсилон чем выше лежащий грунт. Это, скорее всего, канализационная труба, то есть пустота.
Спрошу у Вас то же самое на приведенных вами картинках Easyrad_v1_3varianta.JPG, Truby.jpg что можно сказать применяя ту же методику? Можно ли оценить поляроность полуволн?


Я не совсем понял каким же образом в "современных радарах" устраняют так называемые "дуги, усы и бороды"? Вы как то все намекаете, но конкретно не говорите. Пересамплирование о котором Вы говорите выше никакого отношения к устранению дуг не имеет.
В программе Synchro3 имеется средство под названием Миграция. С помощью миграции трансформируют георадарный профиль так, что дуги сворачиваются в пятно. Причем горизонтальный размер пятна соответствует горизонтальному размеру объекта. При условии, что дуга имеет правильную форму, то есть выше объекта не было других неоднородностей которые привели к преломлению луча и искажению дуги.

Пример

В приведенной вами радарограмме http://files.mail.ru/7440C5EFB02647B0A0AD04E6662A43FD во время измерения оператор плохо настроил усиление - горизонтальные полосы "забивают " всю картинку. Кроме того при зондировании было установлено слишком маленькое окно - 75 нс. Использовалась антенна 100 МГц которая в идеале имеет длительность импульса 8 нс, при окне 75 нс зондирующий импульс занимает более 10% окна по глубине. Кроме того обычно, во всяком случае у GSSI, на развертке имеется некоторое время перед зондирующим импульсом.
Таким образом зондирующий импульс должен закончиться примерно на глубине 1 м.
Да еще, оператор не применил ни одного фильтра при измерении. С георадарами GSSI так работать нельзя.
Мое мнение это бракованная радарограмма, по ней ничего сказать не могу.

_________________
ООО Трансиент Текнолоджис
Георадары серии VIY

Процессоров может быть и больше. И по разным причинам. Может ног у одного не хватило
Посмотрел профиль и его настройки. Начнем по порядку. Окно 75 нс и 100 МГц антенна не сопрягаются. Производитель рекомендует устанавливать окно для этой антенны от 300 до 500 нс. Вот ссылка из инструкции пользователя SIR-3000: Например, у георадара VIY3-125 окна выбираются от 120 до 300 нс.
Также не было применено ни одного фильтра. А производитель рекомендует следующее: Без частотных фильтров антенны GSSI работают нехорошо - низкочастотные флуктуации (devow) и высокочастотный шум портят картину. А без этих фильтров коррекция усиления работает некорректно.
Кроме этого, судя по отрицательному профилю усиления (от -18 дБ до -9 дБ) антенна была поднята в воздух. Штатное положение этой антенны - на земле (ground coupled antenna). В других положениях она работает некорректно.
Могу сделать вывод, что при зондировании оператором были допущены неточности в настройке радара, которые не позволяют выполнить интерпретацию профиля. (p.s. В георадарах VIY3 сохраняются исходные данные, а фильтры применяются потом. Поэтому подобной ситуации не возникает)

В существующем бардаке современных физических моделей меня многое не устраивает.
А электродинамику Максвелла, применительно к реальной физике конкретных явлений, мы с вами можем обсудить. Но не сейчас. И начинать такой диспут необходимо не с законов, а с конкретных экспериментов, которые ставил Максвелл. Но у него тогда не было таких приборных возможностей, как у нас сейчас. Например, тот же импульс ему просто нечем было развернуть.


В каких именно уравнениях? Сколько вы их знаете? Какие именно используете и для чего?
Как все любят манипулировать общими уравнениями и громкими именами. А вы уверены, что все уравнения знаете и понимаете их физическую суть? У нас академики весь Трактат не читали и всего не понимают. Я единицы людей знаю, кто подробно читал и разбирался в Максвелловских писаниях. Да и что именно читали – вопрос.
Знаете, лет 20 назад мы с коллегой через друзей еле достали в библиотеке конгресса США первоиздание Трактата. Начали читать и сравнивать с переводными изданиями 1952 и 1989 годов и поняли, как нас нае…. А вы не пробовали сделать то же самое? Займитесь, возможно вам понравится.
А я к зиме подосвобожусь и сможем подискутировать. Если у вас еще будет желание.
Как в популярном кино: «Я тебя поцелую... потом... если захочешь».


К какому генератору? Мы о чем говорим?
Я имел ввиду одиночный импульс. И даже не упоминал о его периодичности.


Какие наши токи?.. Что и как мы только не измеряли. Для тех осциллограмм на щупе был резистор 50 Ом. Но щуп, хоть и хороший, дорогостоящий, все равно подразмажет наносекунды. Особенно, на верхушке импульса. Делаем на это допуск.
Или давайте совместно прикупим осциллограф до 100 ГГц с частотой дискретизации 20 Гв/с. На таком и посмотрим чудеса импульсных сигналов.

Полярность разная на половинках антенны – правильно. Кто-то тут уже писал, что у SIR-3000 двуполярный импульс.


Вы теоретик. Понятно.


Вот это, уже шокирующая новость. А что же ослабляется при прохождении вещества? О каком же динамическом диапазоне системы вы тут вещали?
Докажите, плз.


Видимо, Питер Аннан никогда не ставил регистраторов в полностью заваренные металлические ящики и не проверял совместно с импульсным генератором или разрядником.
А если бы поэкспериментировал тщательно, понял бы, что клетка Фарадея – миф, частный случай.

Простой эксперимент из вузовской лабораторной работы.



Вся суть лабораторного эксперимента – показать студентам, что при слабом скин-эффекте проникновение значительное, при сильном скин-эффекте имеет место сильное экранирование.
Известно, что скин-эффект зависит от частоты. Отсюда и имеем в классике георадаренья: «чем ниже частота, тем глубже пробиваем». Парадокс в том, что, например, Гамма-излуче́ние (гамма-лучи, γ-лучи), тоже вид электромагнитного излучения с очень высокой частотой и малой длиной волны (менее 2•10−10 м), а гуляет по физическим средам, как сквозняк по полям. Геологи давно освоили Гамма-каротаж. А вот электрофизики георадарщики не могут точно просчитать глубинность проникновения ЭМВ метрового диапазона, зациклившись на скин-эффекте.
Но даже в таких заведениях, как МВТУ, МГУ и т.п., дальше учебника никто не заглядывает. Рассматривается только распространение плоских гармонических электромагнитных волн в веществе. Весь «глубокий» физический смысл сводится к следствию процессов поляризации среды, протекающих с конечной скоростью и приводящих к некоторому запаздыванию по времени изменения вектора смещения электрического поля относительно вектора напряженности электрического поля.
Привитые догмы накладывают свой отпечаток на всю дальнейшую деятельность выпускников даже лучших ВУЗов, не говоря о других. Так и появляются утверждения о том, что мощность передатчика не влияет на дальность локации, на глубину зондирования...

Отличие нашего эксперимента от лабораторного лишь в том, что на пластины подается два сигнала, например, таких, как на приведенной осциллограмме.




Как вы думаете, что зафиксировал регистратор, полностью экранированный, например, алюминием, медью, сталью, другими проводящими и не очень средами?
Может, нарисуете? Это важно не только для определения проникающей способности различных сигналов и определения сравнительной глубинности разных георадаров, но и для интерпретации радарограмм.

Мое и близких коллег мнение однозначно. Проникающая способность сигналов зависит от формы (включая длительность и амплитуду), а потом уже от свойств и состояния среды. При этом, распространение плоских гармонических электромагнитных волн в веществе является не общим, а частным случаем.

А «оценочную формулу» Питер Аннан приводит потому, что нет и не может быть у него точного однозначного решения. Не катит ваш математический аппарат. К сожалению, далека эта математика от реальной физики. Есть другая. Но и та, как я сказал, пока неоднозначна и требует многосторонней проверки.

Итак, классика «чем ниже частота, тем глубже пробиваем» - на практике совсем не догма в метровом и сантиметровом диапазонах волн. Кто много практикует - знает.
Приведу пример.
Зондируем зимой водоем по чистому однородному льду на 130 Мгц. Прекрасные сигналы. На 150 нс видно метров 6,5-7, включая 20 см льда и до 4-х метров воды. Приезжаем через три дня доснимать. За эти дни погода подарила дождь, мелкую ледяную крупу и снег. Сразу ставим те же 130 МГц. Берег на 2,5 метра проваливается вниз за экран на 150 нс. На 100 МГц 250 нс уже одни шумы. Немногим лучше дает 75 МГц. Ставим 270 МГц и… прекрасно видим и доснимаем все русло.
Возможно, крупа и замерзающая вода, а потом снег образовали своеобразную дифракционную решетку, которая и давала такой эффект.
Так что, на практике экспериментальный подбор диапазона для различных сред очень полезен, не зависимо от теоретических догм.


Почалось…
А вы наберите в поисковике то и другое словосочетание и посчитайте выпавшие результаты.

Стробоскоп (от греч. στρόβος — «кружение», «беспорядочное движение» и σκοπέω — «смотрю») — прибор, позволяющий быстро воспроизводить повторяющиеся сигналы.


В данном случае – моя описка. Но и ШПС применяется в РЛС, в РСА, в МПРСА.


Выше написано ключевое слово: «однозначного».

Вы, конкретно, когда, где и для чего используете нестационарную электродинамику?


А это вы для постобработки радарограмм применяете? Или мои осциллограммы численными методами интерпретировали? Впрочем, это вопросы риторические.


Максвелла не надо было обрезать, не пришлось бы решать краевые задачи ни для математической физики, ни для реального диполя.

Я остаюсь при своем мнении.


Это, точно. И радарограммы тоже.

Эксперименты по возбуждению антенн, излучению, распространению и приему нестационарных электромагнитных полей были проведены в 60-х...70-х годах прошлого столетия. Численное моделирование (на основе существующих теорий) выполняется до сегодняшнего дня. Пока никаких революционных изменений в теории электродинамики не произошло. Максвелл обобщил существующие на то время физические законы электричества и магнетизма. Какие он ставил эксперименты - я не знаю. Но в основу получившегося свода уравнений легли работы Эрстеда, Ампера, Фарадея, Гаусса, Вебера и других. Иногда и ошибочные взгляды на природу вещей могут приводить к правильным результатам.
Если исходить из курса физики - то семь: Ампера, Фарадея, два Гаусса и три материальных (включая закон Ома). Если Вы знаете больше - поделитесь пожалуйста.
Давайте дискутировать. Мне это будет интересно.
Конечно одиночный импульс. Имеется в виду генератор импульсов. Классический подход в антенной технике - есть связка генератор-фидер-антенна. Если генератор гармонических сигналов - рассогласования генератор-фидер, фидер-антенна приводят к сдвигу фаз между током и напряжением и, как результат, уменьшению мощности излучения. Звонов не наблюдается. Однако, если использовать генератор коротких импульсов, рассогласования приведут к возникновению переотражений как внутри фидера, так и на антенне. Периоды звонов будут определяться длиной фидера и размерами антенны. Если генератор согласовать с фидером, а фидер с антенной - таких паразитных колебаний не будет. Но... Дипольная антенна, как резонансный контур, все равно будет звенеть. Чтобы подавить этот звон - надо устранить причину его возникновения: отражение поверхностного тока от краев антенны. Это требование (с разной степенью подавления) и реализуется переводом антенны в режим бегущей волны.
Какая емкость щупа? Щуп, как и осциллограф, имеют такой параметр, как длительность переходной характеристики. Фронт на экране осциллографа искажен благодаря параметру "rise time". У моего осциллографа с полосой 200 МГц - это 1,2 нс. У щупа х1 - 0,35 нс, х10 - 1,7 нс. Так что при подаче идеальной ступеньки я все равно увижу фронт не менее 1,2 нс. Верхушка импульса может искажаться при перегрузке входного усилителя. А общее уширение - шириной полосы пропускания прибора.
GSSI использует лавинный транзистор в зазоре передающей антенны. Сделано это для симметрирования возбуждения. Антенна же формирует электромагнитный дуплет.
Вы отрезали часть фразы. Я вкладывал следующий смысл: проникающая способность - это свойства среды, а не сигнала. Для электромагнитных волн это проводимость, относительная диэлектрическая и магнитная проницаемости, а также их спектральная зависимость. А каким образом формировать сигналы для зондирования - это уже на Ваш выбор. И при одном и том же динамическом диапазоне радара глубина зондирования разных материалов будет разная.
Причем здесь скин-эффект? Он имеет отношение к проводящим материалам. А георадары зондируют диэлектрики с потерями. Определенное влияние на глубину зондирования токи проводимости оказывают (через мнимую часть относительной диэлектрической постоянной), но георадар и не предназначен для зондирования сред с высокой проводимостью.
И как далеко гуляет? Гамма-каротаж используют в скважинах - да, через обсадную трубу гамма-излучение проходит. Но "...полностью поглощаются слоем пород толщиной около 1 метра..." (http://www.geonda.ru/interpretaciya_rez ... kie_osnovy). Никакого парадокса.
Именно так. Сама по себе мощность передатчика ничего не определяет. Посмотрите основное уравнение радиолокации - дальность локации зависит от отношения мощности передатчика к мощности шума. В георадиолокации еще хуже - к мощности клаттеров, которая намного больше мощности шума. Также дальность локации зависит от антенной системы, эффективной площади рассеяния цели, способов обработки сигнала и так далее. Поэтому расчетная дальность локации дается исходя из определенных допущений, а реальная - определится только при испытаниях.
Какой осциллограф Вы использовали? Как формировали сигналы? Мне непонятна природа прострелов на верхней осциллограмме и излом в том же месте на нижней.
Я с Вами согласен - плоский фронт - это частный случай. Гармонических волн - еще более частный. А насчет формы - мне кажется, что Вы путаете причину со следствием.
Посмотрите приведенную ссылку. Есть полная формула, а есть упрощенная - для инженерных расчетов.
А может железо барахлило? И, кстати, в окне 150 нс вы не можете увидеть 4 метра воды - не более 0,033*150/2=2,47м
Кроме как в Википедии на русском языке такое словосочетание "стробоскопический радар" нигде не встречается. Оставим классификацию георадаров на стробоскопические, слабоимпульсные и сверхмощные - на совести автора. По его классификации радар с частотой следования импульсов 10 кГц и стробоскопическим приемником не попадает ни в один из разделов. Частота следования импульсов и мощность излучения - не основные параметры для классификации. Есть, например, такая (D.J.Daniels Ground Penetrating Radar, 2nd Edition):
Моделирование антенн с нелинейной нагрузкой в режиме импульсного возбуждения и приема.
Для обработки профилей скорее используются методы обработки сигналов. А обратную задачу не решал (Волкомирская, говорят, решает )
Что Вы имеете в виду? Поясните пожалуйста.

Нормальный человек, а тем более, представляющий солидную организацию, по первому же сигналу не понты гонял бы, а все выяснил, разобрался, извинился и в конторе навел бы порядок.
А вы уже в третий раз пытаетесь меня унизить.
Бесполезный «конструктивный» разговор окончен. Не буду засорять эфир.
Теперь только по делу. Поведаю, что и как вы вруливаете клиентам. И не только я поведаю. Я же не один тогда был.

Как любит конкретизировать уважаемый bigstarman, ключевое слово: «Производитель рекомендует». Мало ли, что рекомендует производитель ради того, чтоб лохастый покупатель загреб весь набор антенн из приведенной вами таблички. Однажды мне ВИЙ попытались врулить в комплектации, совершенно непригодной для моих задач. Зато, подороже старались. Слава Богу, не повелся.
Каждый оператор сам должен думать и принимать наиболее подходящее решение.
В тех радарограммах, кто бы их ни снимал и какие бы режимы ни поставил, мне важно самое главное: Я ВИЖУ ЦЕЛИ! ... а не усы от них.
И размеры этих целей, и как они прорисованы, и глубина – все меня устраивает для интерпретации. СИР хороший радар. Но сложный и дорогой, сцуко.


На сколько я помню, СИР тоже сохраняет оригиналы радарограмм.

То, что ВИЙ самый лучший и самый правильный георадар в мире, все уже знают. В дальнейшем вы это уже можете без необходимости не подчеркивать.


Не было, так примените в постобработке. В чем проблемы?


Какая коррекция усиления? При чем тут усиление вообще? Вы в Радане-то работали?
Прикладываю свой вариант обработки.
В первую очередь, я выбрал одну конкретную цель, обрезал лишнее и, определив приблизительные размеры исследуемой цели, начал работать дальше.
В Радане сразу выбираю антенну и применяю Set Time Zero. Можно сразу и BGR. Но лучше не с него начинать, а с полосовых фильтров. А потом уже, если это будет необходимо - BGR и профиль усиления откорректировать для приемлемой визуализации на профиле.


Вот видите, как хреново вам.
На обоих радарограммах цели были, как я знаю - 5-ти литровые пластиковые бутыли, обмотанные алюминиевой фольгой на глубине 2 м.
Не мои радарограммы. Сам впервые их обрабатывал. Все просто. У меня и глубина автоматом практически совпала, там же однородный песок. Где-то допустил мелкую неточность.
Как по оконтуриванию - хреновенький результат для бутыля, мне кажется. Вот теперь можно списать на железо или некорректные действия оператора.
Но я же делал обработку через Abs (выпрямитель). Возможно, слились вместе цель (бутыль) и остатки полости горизонтального шурфа на полигоне.
Однако, спросите любого поисковика или кладоискателя: устроит ли такая прорисовка, например, глэчика? Я отвечу за всех: 100%. Копаем!


Ошибочка ваша. Я переспросил – это, вообще было на полигоне, а антенна на песке. Там экспериментируют и обучают работе начинающих, так что, качество радарограмм может быть самое различное (что, кстати, хорошо для разборки). Я взял из базы первые попавшиеся.
И не надо нас пугать. Мы сами радисты. Еще как можно приподнимать СИРовские бабочки, пусть даже летают. Мы их и в руках по горбам и стенкам носили.

Коль и то вам не тут и там вам не здесь, вот еще, сугубо кладоискательские радарограммки. Если и эти «не подойдут» для интерпретации, то я уж и не знаю, зачем вы эту тему создали.

http://files.mail.ru/5AB8B24A4F164F33B3202459F0820230
http://files.mail.ru/A82C59D55CEA43C496B5BCC50B7FC7D1
http://files.mail.ru/61E80A46939F4EE8AE27786119D85EFE

Привожу пример обработки, как я ее вижу, файл FILE____027.DZT.
Входной файл:

Файл длинный, привожу фрагмент весь файл можно скачать.
После миграции:

Файл длинный, привожу фрагмент весь файл можно скачать.

Для этого файла миграцию применять не корректно, так как движение антенны было не равномерным, а измерительного колеса не использовали. Так я могу судить по самой радарограмме. Обработка выполнялась в программе Reflexw.
На приведенном фрагменте объекты показаны стрелками. Самый левый похоже на крупный объект на дне свежезасыпанной ямы.

_________________
ООО Трансиент Текнолоджис
Георадары серии VIY

Вот о них-то, родимых, я и говорил. А не о тех семи, которые вы усвоили из электротехники.
Благодарю за экскурс в историю.
Однако в биографической справке написано, что Эрстед и Фарадей были предшественниками Максвелла, на их исследования он опирался. ))))))
Впрочем, для нашей беседы это неважно.

Я, практик, знаю.


Вы о всей современной науке? В точку! ))))))))))


Уже дискутируем.
Но времени на это практически нет. Выделяю из несуществующего досуга.


Это, моя давняя тема, которой было посвящено несколько лет экспериментальной исследовательской работы. Материалы практически не публиковались. По секрету скажу: бред. И у Максвелла есть этому подтверждение.


Совершенно верно.
Щуп использовался 100:1, 2500 В, 100 МОм, 4 пФ, 1,2 нс.
Но не так важна полоса пропускания, как частота дискретизации. Я специально подчеркнул выше - 3,2 Гвыб./с. С нашими сигналами уже маловато. Поэтому и предложил перейти на более серьезную технику.


Не спорьте, я специально в своем профиле указал георадары, которые сейчас у меня на руках. Формирование двуполярного импульса осуществляется задолго до антенны. Платы достаются легко. На фото видно два канала и фазирующий переменный резистор.
Кстати, с заводской фазировочкой у SIR туговато. Приходится перекалибровывать.
Антенны тоже разбирали. Для меня, как технаря - одно расстройство.


Ооо! Рекомендую более глубоко проработать этот вопрос.


)))))))) Это, не прострелы. Это и есть импульс.
Я выбрал такой рисунок, чтоб показать оба сигнала на экране.
Изломы на нижней заметны из-за пролезания верхнего импульса на второй канал (луч) осциллографа. И куда только импульс не пролезет…))))))))))))


Лишь бы мне так не казалось. ))))))))


Исключено.
Тем более, что таких примеров в нашей практике немерянно.


Не можем, но видим. )))))))))))
Не смешите, плз. Вода воде – рознь. Занимайтесь побольше практикой.


Согласен. Пусть Логисы сами свои статьи разруливают. Впрочем и вашей табличке лет 10 отроду.
Сегодня по любому нововведению в блок-схему или софт можно рассматривать прибор, как новый класс.
Мне все одно, лишь бы люди друг друга понимали. )))))))


Дык, я же даже предложил почитать и сравнить. Первоиздание Трактата и последующие копии сильно отличаются правкой и объемом.
Обсуждения отложим на зиму. Хотя, может и зимой работы снова будет невпроворот.

Успехов!

Не переусердствуй тут на форуме ))))))))))))

Вот еще примерчик.

Сигнал георадара EasyRad Pro Plus.



Экранированная Patch антенна с резистивно нагруженным симметричным треугольным вибратором на рабочий диапазон 280 МГц. Мы ее называем: «Песочница».

Грунт – сухой песок. Радар в рабочем положении 5-6 см над поверхностью грунта. Щупы осциллографа под краями Песочницы на измерительных петлевых вибраторах. Параметры щупов те же: 100:1, 2500 В, 100 МОм, 4 пФ, 1,2 нс.

Без антенны ширина импульса порядка 6-8 нс и размах амплитуды более 1000 В. С антенной амплитуда падает, и импульс слегка растягивается из-за великоватой емкости с землей. В остальном его форма почти не пострадала. Создать необходимую форму легко, а вот удержать – проблема.

Потом и другие радары, что есть у нас, приведу.

Скажите, пожалуйста, какой осциллограф использовали? Какая полоса пропускания? Если SDS9302, то 300 МГц, 3,32 ГГц это "эквивалентная частота дискретизации".
Буду признателен если подскажете дешевый осциллограф с хорошей полосой - 500 лучше 900 МГц.

_________________
ООО Трансиент Текнолоджис
Георадары серии VIY